![Nazeleno.cz – úspory energie, izolace, zdravý životní styl, biopotraviny, ekologie [logo]](/img/nazeleno-logo.gif){kind=logo}
Komentáře k článku: Počasí se zase zbláznilo! Opravdu?
Počasí je divné. V zimě nesněží, už v květnu jsou obrovská vedra a navíc ty katastrofy. Hurikány, povodně, tsunami, období sucha i dešťů… to přece nikdy nebylo. Opravdu je to pravda? Co na to říkají vědci a jejich výzkumy? Může za to globální oteplování?
Vložil: Petr, Vašek, 4.12.2008 8:46
Váša by měl z vašeho článku radost :o))
Vložil: Tomáš S., zas nic podstatného, 5.12.2008 22:58
Jak se tak pokouším zorientovat v problematice klimatických změn, zjišťuji, že je to marné. Mezi množstvím přečtených článků a vyjasňováním skutečnosti není žádná úměra, někdy mám pocit, že snad spíš nepřímá. Téma klimatických změn je natolik složité, že v něm lze pochybovat téměř o čemkoliv.
Nějakou dobu jsem se pohyboval ve vědeckém prostředí. Nabyl jsem zde dojmu, že alespoň malý důkaz lze získat pro cokoliv, co si vědec přeje, aby byla skutečnost. Stačí zvolit tu správnou metodiku a především s daty pracovat a interpretovat je tak, aby vše vyšlo pokud možno vyhovujícícm způsobem.
Z uvedených důvodů jsem rezignoval a řídím se "selským rozumem". Jako laik vím asi tolik, že princip skleníkového efektu je známý více než sto let; vlastnosti oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů jsou také známé; koncentrace těchto plynů v atmosféře se stále zvyšuje. Když jsme na střední škole pracovali v chemických laboratořích, odnesl jsem si silný dojem z toho, že často jediná kapka činidla navíc způsobí dalekosáhlou změnu v celém zkoumaném systému. Pochybovat o vlivu té drobné změny ve složení atmosféry na vývoj klimatu je tudíž pro mne obtížnější než pochybovat o vztahu těchto procesů k četnosti hurikánů. Ten článek mi nepřinesl nic nového. Jen mám zas a znovu pochybnost o tom, s jakým cílem byl napsán (což mívám i u článků s opačným vyzněním). Na to, o čem se tam píše, mi závěry připadají dost neadekvátně obecné. Také jsem na rozpacích z toho, co se dá seriózně vyvozovat z těch uvedených grafů.
Nějakou dobu jsem se pohyboval ve vědeckém prostředí. Nabyl jsem zde dojmu, že alespoň malý důkaz lze získat pro cokoliv, co si vědec přeje, aby byla skutečnost. Stačí zvolit tu správnou metodiku a především s daty pracovat a interpretovat je tak, aby vše vyšlo pokud možno vyhovujícícm způsobem.
Z uvedených důvodů jsem rezignoval a řídím se "selským rozumem". Jako laik vím asi tolik, že princip skleníkového efektu je známý více než sto let; vlastnosti oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů jsou také známé; koncentrace těchto plynů v atmosféře se stále zvyšuje. Když jsme na střední škole pracovali v chemických laboratořích, odnesl jsem si silný dojem z toho, že často jediná kapka činidla navíc způsobí dalekosáhlou změnu v celém zkoumaném systému. Pochybovat o vlivu té drobné změny ve složení atmosféry na vývoj klimatu je tudíž pro mne obtížnější než pochybovat o vztahu těchto procesů k četnosti hurikánů. Ten článek mi nepřinesl nic nového. Jen mám zas a znovu pochybnost o tom, s jakým cílem byl napsán (což mívám i u článků s opačným vyzněním). Na to, o čem se tam píše, mi závěry připadají dost neadekvátně obecné. Také jsem na rozpacích z toho, co se dá seriózně vyvozovat z těch uvedených grafů.
Vložil: Jiri Cerny, ..., 6.12.2008 15:03
Ahoj Tome (snad ti nevadi tykani, kdyz ses take nejakou dobu pohyboval ve vedeckem prostredi), mas v zasade pravdu s tim jak se co da upravovat. Problem je v tom, zda pak takova prace projde byt jen obhajobou, vubec pak nemluve o publikovani v nejakem hodne serioznim magazinu. Protoze jini samozrejme muzou poznat, co jsi s temi daty provedl. Nekomu se to ovsem podari a nektere pokusy o podvod jsou ostatne i medialne zname... Jinak ja se spise priklanim dokonce i k nazoru, ze oxid uhlicity nakonec "sklenikovym plynem" neni. Pripravuju ted clanek venovany vyhradne CO2 a tam o tom urcite budu psat. Jiste ze jeho koncentrace se zvysuje. Ale pokud ma byt jednou zodpovedny za oteplovani, zkus prosim selskym rozumem vysvetlit jak je mozne, ze podle cele rady vysledku (uvedu do budoucna jeste dalsi konkretni studie) se z historickeho hlediska oteplovalo i bez lidske cinnosti a pri nekolikanasobne nizsich koncentracich. Podle me ciste oteplovani/ochlazovani a emise CO2 spolu proste nesouvisi. A tady se dostavame i k tem grafum - IPCC zkratka tvrdi, ze diky tomu jak se clovek chova bude vetsi a vetsi teplo, ale skutecne namerene hodnoty pak ukazuji neco jineho.
