![Nazeleno.cz – úspory energie, izolace, zdravý životní styl, biopotraviny, ekologie [logo]](/img/nazeleno-logo.gif){kind=logo}
Komentáře k článku: 5 iluzí o obnovitelných zdrojích (komentář)
Jsou nevyčerpatelné, snadno dostupné, čisté, levné a jednou nahradí stávající energetické zdroje. Skutečné požehnání energetiky. Alternativní zdroje energie dokážou opravdu v mnoha případech pomoci. Co však v obecném ohledu zůstává pouhým zbožným přáním, co pravděpodobnou možností a co skutečně realitou?
Vložil: Lukáš, OZ, 23.10.2008 7:07
Váš článek mi přijde zavádějící a jednoúčelový, zvláště v době, kdy se výkon fotovoltaické technologie neustále daří zvyšovat. Stále srovnáváte "náhradu za temelín" ale nikomu nejde o to nahrazovat, ale zvyšovat podíl OZ v energetické soustavě.
Jinak prosím neomezujte se na fotovoltaické elektrárny na polích, a když jste v tom počítání, spočítejte si jakou nevyužitou plochu mají všechny střešní plochy u nás, kam by se daly umístit FV panely.
Vložil: Petr Nejedlý, Vaše argumentace je zcela typická, 23.10.2008 7:53
Vložil: Lukáš, Souhlas, 23.10.2008 8:18
Spíš by jste měl spočítat, kolik temelínů bychom nepotřebovali kdybychom se zaměřili na úspory energie. Když vám kape kohoutek, taky nebudujete nový vodní zdroj...nebo snad ano?
Vložil: Petr Nejedlý, Dočkejte III. dílu, 23.10.2008 8:24
Ovšem uvidíte, že nic není tak jednoduché, jak se to zdá.
Vložil: Lukáš, Tomu věřím, 23.10.2008 11:36
Vložil: Murtiger, míjejecí se argumenty, 23.10.2008 16:29
Jestliže budeme někdy v budoucnu muset masivně využívat obnovitelné zdroje energie, tak je velmi pravděpodobné, že v té době bude naše spotřeba znatelně menší než dnes. Z čistě technického hlediska (pomineme-li cenu) je možné vyrábět veškerou elektřinu pomocí fotovoltaických panelů umístěných na střechách a přístřešcích.Ta hustota 1MWh dopadající energie na metr čtvereční za rok není zas tak malá. Ostatní "deriváty" sluneční energie (vítr, voda, biomasa) budou ale vždy tvořit jen doplněk, užitečný ale omezený. Prostě obnovitelné zdroje jsou skvělá volba pro eneregeticky úspornou civilizaci ale jako přímá a okamžitá náhrada fosilních paliv nebo jaderné energie se nehodí.
Já osobně vidím jako nejlepší cestu ke snížení produkce CO2 v kombinaci úspor, přímého využití solární energie a jaderných elektráren (do té doby než se zavede jaderná fůze nebo se najdou levné a účinné fotovoltaické články a levné a velkokapacitní metody ukládání elektřiny). Osobně moc nevěřím na dlouhodobé využívání fosilních paliv bez jakýchkoli omezení. Pokud jde o "carbon sequestration" (ukládání CO2 uvolněného z fosilních paliv) tam si nejsem jist, ale odhaduje, že to také nebude levné a nejspíš tudy cesta nepovede.
Vložil: Petr Nejedlý, HDP vs spotřeba elektřiny, 23.10.2008 22:54
Vložil: Lukáš, Budoucnost, 24.10.2008 8:38
Budeme li hovořit o výhledu třeba 500 let, (kdo ví co bude) pochybuji o využívání jiných než OZ energie. Ještě podotýkám, že jde především o politická rozhodnutí jakou cestou se vydat, pokud se začne pracovat na vývoji a výrobě OZ a snižování spotřeby, je to rozhodně ta správná cesta, pokud ovšem na další těžbě uhlí, ropy, a uranu, za několik desetiletí budeme tam kde jsme dnes. Kde je vůle je i řešení
Vložil: hubert, shrnutí, 24.10.2008 11:30
b/ v průmyslu toho asi moc nenašetříme. Soustruh má spotřebu danou, pec v níž je nezbytná teplota několik stovek stupňů a běží také třeba nepřetržitě zrovna tak. Jak tedy šetřit v průmyslu? Poctivou výrobou. Věc A která mi vydrží tři roky je třikrát úspornější než obdobná věc B, protže její existence stála třetinu energie než existence tří ekvivalentů, tedy průmysl spotřeboval třetinu energie. Měli bychom zkrátka důsledně uvažovat nad dopady toho co děláme, jen pro ukázku si přečtěte třeba tohle, http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&akce=showall&clanek=3503&id_c=98639. jak to dopadlo s biopalivy bych tu ani nevytahoval, zajímavé pojednání ze stejného soudku je třeba na tomhle serveru http://www.nazeleno.cz/ze-sveta/okenko-nazeleno-vyhazovat-stare-veci-uspora-a-ekologie.aspx . Nicméně i tak je představa, že výrobní hala poběží na solární energii asi zcestná, jde o to aby spotřebovala co nejmíň. A jak tu správně padlo, abychom měli bychom dost času na zvládnutí jaderné fůze. A le to je jen můj názor, který světem nehne a tenhle komntář je spíš zoufalé plácnutí do vody, no nic.
Vložil: Lukas, Když se chce..., 24.10.2008 14:20
Biopaliva jsou samozřejmě krok vedle, spalovací motor sám o sobě je velice neefektivn a zastaralá záležitost, proto budoucnost patří elektromobilům. Vývoj baterií jde obrovským tempem kupředu, nemluvím o superkondenzátorech a nanotechnologiích. Spalovat drahocenou ropu v motorech, je hřích stejně tak veliký jako spalování biopaliv (potravin)
Ovšem elektrárny na biomasu, to je jiná... Souhlasím s Vámi, že cesta je v efektivitě a v investování do správných zdrojů energie, a ne cpát miliardy do výstavby "dočasných" zdrojů
Vložil: Josef, bude to úplně jinak, 7.5.2010 11:41
Byl bych rád, kdyby se pozvolnou a umírněnou cestou na OZE přecházelo. Tak, aby to ustála krajina i společnost. Nicméně mám obavu, že za těch zmiňovaných 500 či 1000 let naše řady citelně prořídnou (lidstvo - to jsou mistři, kteří umí najít tisíc způsobů, jak se ve válkách masově vyvraždit). Ten zbytek lidí pak bude chodit koukat na zbytky industriální architektury (JE Temelín či VE Orlík) tak, jako my dnes jezdíme obdivovat do Říma Koloseum nebo Akropoli do Athén. Bude to stejné, jen s tím rozdílem, že oni budou chodit pěšky či možná jezdit na koni a popravdě řečeno, myslím, že jim dnešní (sotva 200 let tvající) způsob života ke skutečnému štěstí příliš chybět nebude, protože to skutečně podstatné, co každý tvor potřebuje je: Najíst se a pak mít kde v bezpečí a teple ulehnout - vše ostatní je v podstatě nadstandard :-)
Vložil: Vasek, zapomnel, 26.10.2008 14:02
Vložil: Radek Folprecht, Autor na nic nezapomněl,, 26.10.2008 17:05
Vložil: člověk, autor je lhář, 28.10.2008 15:35
Vložil: Petr Nejedlý, Lhaní aneb člověče nezlob se, 28.10.2008 21:39
Pokud budu vycházet z vašich dat a r.účinnost bude Kr(tj. 2,75 MW, Kr 30%), tak jedna VtE vyrobí za rok 7227 MWh, takže výroba Temelína 12 000 000 MWh by byla nahrazena počtem 1660 kusů.
Jenom bych chtěl podotknout, že VtE ve větrném Dánsku pracují s Kr. 0,26, takže 0,3 je pro Česko dosti odvážný předpoklad.
Ale samozřejmě, pokud budou VtE většího výkonu a budou pracovat déle, bude jich samozřejmě méně. Můžeme se bavit o vstupních datech pro výpočet, nikoliv však o lhaní :-)).
Vložil: Petr Nejedlý, Lhaní aneb člověče nezlob se - doplnění, 28.10.2008 22:11
Ve vašem příkladu mají el. 2,75x vyšší výkon (2,75MW/1MW) a pracují 2,628x déle (tj. 30% roku => 2628h/1000h), takže ročně vyrobí 7,227x více el. energie => počet VtE můžeme tímto vydělit 12000/7,227 = 1660.
Ještě pro osvěžení: W(práce,MWh) = P(výkon,MW) x t(čas,h). Vysvětlení ročního koeficientu využití inst. výkonu najdete v odkaze uvnitř článku (Wikipedia). Jinak díky, už dlouho jsem se tak nepobavil :-).
Vložil: Nezveda, sekl jste se "jen" o 4,5 násobel - gratuluji, 29.10.2008 11:02
Váš článek navíc implicitně sugeruje, že je tu tajemný kdosi, kdo by chtěl nebo aspoň uvažoval o nahrazení JETE větrníky. Ale pro vás je jednodušší žít v bludu a tento blud veřejně šířit. Aspoň tak jsem pochopil hlavní vyznění repliky diskutujícího člověka. Nikdo takový, kdo by chtěl nahrazovat Temelín větrníky v ČR (snad kromě pár bláznů těžce vykompenzovaných mnohem úspěšnějšími "jadernými dědky") není. Ani provozovatelé větrníků, ani Zelení, nikdo.
Místo toho, co byste se zeptal lidí z oboru na aktuální průměrné výkony nových větrníků (potvrzuji, běžně již přes 30 %) a instalované výkony (Vestas vyrábí 2 a 2,75 MWh, WindWind má u nás už i instalace o inst. výkonu 3 MWh), tak jste myšlenkově někde o 3 až 5 let zpět. To je v oboru jako jsou větrné elektrárny min. jedna celá generace.
Vložil: Petr Nejedlý, Nesekl jsem se vůbec, 29.10.2008 17:07
Myslím si, že takto bychom mohli věc uzavřít. Samozřejmě se však nebráním další diskuzi. Ostatně kvůli tomu tuto možnost redakce zavedla :-).
Vložil: Tomáš, Porovnání ETE a VTE, 2.11.2008 23:17
Vložil: Petr Nejedlý, Bude - viz bod 4), 3.11.2008 8:32
Vložil: Nezveda, Nejedlý je manipulátor, 3.11.2008 23:57
K těm 5 MW RePoverům. Kdybyste byl trochu v obraze, věděl byste, že pětimegawaty sice (nejen) RePower vyrábí, ale t.č. nejsou z technických důvodů instalovatelné mimo moře - neexistuje v současnosti tak silná zvedací technika, aby je dokázala na souši v potřebné výšce postavit.
Především jste však nedokázal reagovat na oprávněnou výtku, že se snažíte podsouvat, že tu jsou snad tací, kteří chtějí nahrazovat konvenční energetiku obnovitelnými zdroji. Jistě, když budeme pečlivě hledat, najdeme nějakého extremistického blouznivce, který potvrdí výjimku. Ale mezi osobami, institucemi a firmami, které mají na obor OZE alespoň nějaký reálný vliv nikoho takového nenajdete. To je jen váš strašák na plašení neinformovaných čtenářů.
Na závěr si dovoluji vyslovit názor, že redakce by měla vaše články dát oponovat někomu z oboru OZE, protože nejsou nezávislé, jsou zcela neobjektivním a tendenční. Pokud se tento server chce stát aspoň trochu oborovou autoritou, neměl by čtenáře mást vaší anti-OZE propagandou.
Také bych přivítal, kdyby redakce uváděla, kdo je vaším zaměstnavatelem, ať se ví, odkud vítr fouká.
Můj příspěvek není psán z pozice obhájce OZE. V některých resortech OZE se orientuji a oznám jejich limity. OZE není všespásné a zatím zdaleka nedospělo do úrovně, kdy by mohlo plně nahradit fosilní zdroje.
Vložil: Petr Nejedlý, Manipulátor?, 4.11.2008 7:49
Vložil: Petr Nejedlý, EREC - nahrazení konvenční energetiky OZE, 4.11.2008 20:25
Těmi "blouznivci" jste měl na mysli pány z Evropské rady pro obnovitelnou energii (EREC)?
Vložil: agáta, Uvádějte zdroje! , 3.11.2008 14:57
Vložil: Petr Nejedlý, Koncepce článku, 3.11.2008 16:31
Vložil: agáta, etalon, 5.11.2008 15:22
Volba JETE jako etalonu je vaše věc, určitě by bylo zajímavé vzít si jako etalon třeba objem exportu (např: aby se z ČR mohlo ročně exportovat 16 GWh, potřebujeme tolik a tolik větrných elektráren).
Vložil: agáta, export-oprava, 5.11.2008 15:24
Vložil: Petr Nejedlý, Poznámky k zmiňovaným tématům, 5.11.2008 18:30
S tím vývozem el. máte samozřejmě pravdu: kladné saldo 16 000 GWh (16 TWh) za 2007. Pokud tedy vyvážíme ročně 16 TWh a ETE vyrábí 12 TWh, tak stačí vynásobit všechny moje čísla koeficientem 16/12 = 1,33 a máte odpověď na otázku ohledně počtu zmiňovaných VtE atd. Nicméně asi chápu, kam svou poznámkou směřujete. Takže k tomu vývozu. Otázkou totiž je, jak dlouho ještě budeme vyvážet. Chytří pánové v Pačesově komisi předpokládají, že saldo vývoz/dovoz el. se pravděpodobně vyrovná po roce 2015. Vzhledem k tomu, že plynová el. o výkonu řádově stovky MW se může legislativně/organizačně připravovat a stavět tak 4-6 let, jaderná 12-15 let, tak to nevypadá zrovna ideálně. Samozřejmě to neznamená, že nebudeme svítit. Ale znamená to, že budeme nakupovat el. na evropském trhu za evropské ceny. Nemám samozřejmě křišťálou kouli, ale za hubičku to určitě nebude. Energetika je holt postarší dáma, které všechno poměrně dlouho trvá :-)).
Vložil: agáta, chytří pánové a evropské ceny, 14.11.2008 22:41
Ale o jejich "nezávislosti" tedy rozhodně ne!
co se týče evropských cen: systém ČR je s evropskou sítí propojený, takže není problém prodat el. z českého uhlí do Portugalska nebo Belgie; ceny elektřiny na pražské energetické burze jsou vyšší než na burze lipské, takže na tuhle poplašnou zprávu vám neskočím!!
To si vážně myslíte, že ČEZ prodává elektřinu pod (evropskou) cenou, jakože sociální službu? Proč by to dělal? Akcionáři by jeho manažery právem hnali svinským krokem, kdyby se nesnažili prodat elektřinu za maximum!
Vložil: Erknold, OZE nejde bez KSČM, 7.11.2008 17:50
Vložil: Karel Veverka, Neekologická "ekologie", 15.12.2008 15:52
až se zdokonalí využití "obnovitelných" zdrojů energie tak snad z toho bude aspoňn nan úrovni perpetum mobile. Všichni počítají kolik energie získáme z obnovitelných zdrůjů, ale nikdo neuvažuje, kolik energie vynaložíme na jejich získání. Jde i o jiné efekty - vypěstovánířepky pro bionaftu dnes vyžaduje 10 - 13 aplikací pesticidů.
V době, když jsme pěstovali řepku jen na olej do potrvin, tak stačil 1, nebo žádný.
Vložil: Horst Lampert, řepka, 15.2.2009 20:12
Vážený pane a kdo vás nutí pěstovat jen řepku?Kdo?Dík!
Vložil: Jan Matěja, FTV, 4.1.2009 23:03
Uvedený článek je obrazný a měl by nás pozastavit a zamyslet se nad současnou a budoucí energetikou. Dohadovat se o číslech je hezké ale výsledek je tak ať tak alarmující. Osobně jsem si na střechu RD pořídil FTV o výkonu 2,5kwh, náklady cca 400 000,-Kč výkupní cena cca 14,50. Spočítat výnosnost a návratnost nemusím ( to zvládnete ) na pořízení této FTVE jsem musel uject cca 20 000,- km, spotřeboval cca 10 balíků papíru, vyprodukoval cca 3 tuny běžného odpadu, spotřeboval 150kwh el. energie, poštovní služby cca 7.500kč, telefoní služby 18.000,- a další služby a pod. za cca 30.000,- . Pokud vezmu dopad všech položek pro pořízení FTVE - JE OPRAVDU OZE TAK EKOLOGICKÁ, ČISTÁ ..........? v položkách nejsou uváděny energie apod. za práce u zákazníka ( stavebnictví ). komentář nemá rozvinout myšlenku, že FTVE jsou teprve na záčátku vývoje ale jak hodně zatížíme prostředí aby jsme FTVE vůbec zřídili v dnešní době.
Vložil: Horst Lampert, Komentář, 15.2.2009 19:11
Pěknej večer.
Nikdo vás přece nenutil aby jste si pořizoval zařízení které zde popisujete.Tak teď nebrečte.Lampert
Vložil: Horst Lampert, 3 g uranu, 15.2.2009 19:21
Vážení spočítal již někdo kolik energie se musí vložit abyse vyrobyli 3 g uranu?Kolik se musí splundrovat země aby se vyrobilo palivo do JETE Temelín?A kolik ještě roku zde bude ten váš nevyčerpatelnej uran?Pokuste se Pravdivě odpovědět.Děkuji.Lampert Horst Neznašov 122 373 02
Vložil: MilanS, Zplundruje se méně, 10.2.2010 21:00
Rozhodně se zplundruje na jednotku energie méně než z OZE. Pokud dám dohromady plochu krajiny zničené FV panely a lesními mixéry a krajinu zabranou jadernou energetikou, tak bychom měli jádro považovat za nejzelenější zdroj energie.
Vložil: Dave, 12400ha, 22.5.2010 12:33
Dobrá anaĺýza, je vždy výborné přepočítávat různé zdroje energie, ab ysi clovek udelal obrazek. Myslím že ale prave naopak u tech vypocitanych 12400 hektaru plochy solarnich panelu namisto Temelina by mel byt argumentem pro a ne proti. Vzdyt se jedna o plochu asi 11 x 11 km, coz se mi nezda jako neco neuskutecnitelneho.
Vložil: Joma.Mareji, Pro svou domacnost nepotřebuju vykon Temelinu :), 25.2.2011 22:37
šlo by vyziskat čísla:
Temelín vykreje xxx domácností
Náklady na toto vykrytí jedné domácnosti za rok jsou xxx, přičemž investicní podil je xxx, provozní xxx, ostatní náklady xxx
Pak by se dalo posoudit zda je vhodnější střecha s FVE s úsporou mých rukách nebo JE v komerčních, vyžadující profit.
To je snad jediný vzorec ze kterého ma smysl vychazet.
Zatím mi to připadá že stale cekame na nejaky zazrak nebo až to bude ten správný boom a přitom bychom mohli ušetřit už tuto sezonu.
V létě zdarma, v zimě s ČEZem
www.energiesvobody.cz
Vložil: Joma.Mareji, čísla se daji vysvetlit vždy ruzne, 25.2.2011 22:40
Dovedete si představit, že by tuto plochu pokryly treba panely s nanotechnologiemi firmy Elrmarco?
