Komentáře k článku: Čím nahradit klasické žárovky? Zářivky, halogeny nebo LED diody

Musím na článek reagovat tak,že uvedené důvody a argumenty neřeší řadu běžných problémů pří svícení.Na př. spravuji 13. etážový dům.Nebudu psát,kolik je tam celkem osvětlovacích těles.Ale jedná se o žárovky 25,40 max.60W.

   Při jejich nahrazení jinými svítidly,mimo LED,nutně dojde ke zdražení provozu.Veškerá svítidla jsou zapojena přes časovače s minimální dobou svícení a část má čidla pohybu.Zejména tato svítidla,která jsou umístěna u vchodů a proti výtahům budou mít minimální trvanlivost,protože tudy za den projde každý obyvatel domu několkrát a k tomu další lidé chodící do domu. Podotýkám,že na př.světla u vchodů se nozsvítí i při projetí automobilů po cestě,která je asi 10 m od domu.

     Toto neustálé rozsvěcení a zhášení nevydrží dle mých vlastních zkušeností žádná z úsporných žárovek .Z těch,co jsem měl ve své domácnosti žádná nevydržela proklamovaný počet hodi.

     Ptám se ,je toto nařízení EU opravdu rozumné ? Můj názor je ten,že není a kdyby opravdu šlo o úspory el.energie,muselo by být především roozumně omezeno osvětlení různých objektů,ulic a celých čtvrtí,tak jak to vídáme na fotografiích ze světových metropolí.

       Co udělají úředníci z Bruselu se supermarkety? Všiml si někdo z nich,že jde o betonová monstra bez oken,ve kterých téměř neustálé svítí? Kolik bytů má asi dohromady stejnou spotřebu jako jeden supermarket? Rád bych se to dozcěděl.

      KOLIK PROCENT ELEKTŘINY VLASTNĚ SPOTŘEBUJÍ DOMÁCNOSTI,Z CELKOVÉ SPOTŘEBY ? TO SE NEUVÁDÍ. Myslím,že se úředníci EU opět ukázali. napřed zahnutí banánů a teď žárovky.

      Nejde opravdu o zájmy firem,vyrábějících žárovky ? Vypadá to  tak.

      A pokud se týká domácností je to stejný nesmysl.Vidím,jak a čím svítí většina lidí v našem domě.Svítí opravdu jen tam,kde jsou a to ještě velmi úsporně.Sám nemám v domácnosti silnější řárovku,než 75W. Protože nejsem stále na jednom místě,musím při zhasínat a rozsvěcet podle toho,kde je to třeba.Jen taková pitomosti.Jsme v bytě 4 osoby.Víte koilkrát se musí zhasnou a rozsvítit na WC,kde není okno?Ale uředníci EU to asi neznají.

      Většinu spotřeby  netvoří svícení,ale spotřebiče,které mají čímdál tím  větší spotřebu .Od žehličky až po počítač.Osvětlení představuje minimum.

    Takže osobně nevěřím tomu,že jde opravdu o úsporu energie a ani se jí tímto způsobem nedá  dosáhnou.

                                                          Hezký den. M.Č.

Tento problem vyresi LED technologie. Stejne jako klasicke zarovky se rozsviti ihned na plnou svitivost a tudiz je lze bez problemu pouzit i na mistech kde se casto rozsveci a zhasinaji. Navic na jejich zivotnost nema pocet rozsviceni a zhasnuti dle testu zadny vliv a jeste k tomu jsou 2x uspornejsi nez 'usporne' zarovky. Ja jsem nedavno nakoupil do domu LEDky (http://hudla.cz/obchod/index.php?main_page=index&cPath=92) ktere plne nahrazuji klasicke zarovky nebot nesviti jako bodovky a jsem maximalne spokojen. Narizeni EU me nijak neomezuje,..

Časové spínače mě taky trápí. Mám jeden, kam se hodí jen matná 25W žárovka. Ostatní dávají nepříjemné světlo (čiré, vyšší výkon). Při době sepnutí 1 minuta vydrží úsporná žárovka 1500 minut svícení (alespoň ta co mi v obchodě nabízeli, že ji nevadí blikání, měla na krabičce 1500x).

Matná žárovka má světelný tok menší jen o 2%. To jako že nemá 10 lm/W ale 9,8 lm/W, to tak pro představu.

Napadá mě jen modifikace věty ze slavné pohádky: Co je to za krále. Včera nám zakázal žárovky, zejtra nám bude třeba holit hlavy.

V bytových domech, jako je např. ten náš kde je 50 bytů jsou společné prostory osvětlovány klasickými žárovkami. I tak jsou v mnoha případech ukradeny. A to klasická žárovka stojí kolem 10Kč. Pokud nebudou ke koupi klasické žárovky, budeme muset postupem času, až nám dojdou zásoby žárovek, osadit svítidla tzv. "Úspornými světelnými zdroji". V tom okamžiku se obyvatelé domu na chodbách zabijí protože bude tma. Po zjištění příčiny (odcizení světelného zdroje) bude maximálně ještě jednou svítidlo osazeno novou "úsporkou" a potm už ničím. To budou silně klesat náklady za osvětlení společných prostor. Podotýkám, že náš dům je tzv. věžového typu se dvěma schodišti, která jsou uprostřed objektu, takže okna žádná. I ve dne tma.

Mám doma  vysoce kvalitní úsporné žárovky-zářivky. Po 3 letech používání -ročně uspoří 550 Kč, uvažuji že přejdu opět na klasické žárovky vč. 100W. Je to čím dál horší a ničí to oči.

Zabýval se vůbec někdo celkovou ekologií? Výroba "úsporek" je silně neekologická, spousty součástek, luminofory jsou prudké jedy, nehledě na energetickou náročnost výroby - proti tomu je obyčejná žárovka primitivní levné zařízení. Jak potom vyjde úspora?

a zadruhé: dosavadní zkušenost je, ža deklarovaná životnost vůbec neodpovídá, zatím jsem neměl žádný typ, co by to vydržel, a po nějaké době navíc začne silně klesat svítivost a rychlost rozsvícení, takže je potřeba používat stále větší watáž, aby vůbec bylo nějak rozumně vidět!!! Nehledě na barvu světla (i když se dají vybrat "teple bílé"), které tím, že je složeno z několika málo barev (není to spojité spektrum) může způsobovat i problémy vidění a nepřirozené barevné podání

Co asi dám tam, kam se jde jednou za čas? Nebo tam, kde se může krást. Proč se tam teď mají vyhazovat peníze jen proto, že si někdo něco usmyslel. Přece výroba těch vašich vynálezů taky stojí peníze, a ne malé. A likvidace taky.

"Úsporná žárovka" tj. zářivka se šroubovací paticí a měničem, časem odejde bez ohledu na to, že se třeba nepoužívá. Když vyschne elektrolytický kondenzátor ve vstupním usměrňovači.

Používám lineární zářivky 40 roků. Mám i světla LED a tak dále. Lineární zářivky existují už asi 70 roků. Ale nikdy se kolem toho nedělal takový cirkus. To jen vy si myslíte, že jste objevili Ameriku.

Vy zelení, hospodařit naprosto neumíte. Zničili byste lesy jen proto, že se za 30 roků zase zazelenají. To je snad normální, že se zazelenají, ale mezitím se nemusí zničit, jak to děláte vy.

Plně souhlasim. Jen dodám několik detailů. Kompaktní zářivka má menší účinnost než její lineární sestra (může za to tvar trubice i geometrické uspořádání). Takže sousloví "úsporná zářivka", které se čas od času někde vyskytne, je špatné (buď "kompaktní zářivka" - to vyjadřuje provedení nebo "úsporná žárovka" - což náhradu žárovky něčim co má vyšší účinnost). Prostě cca 50% světelného toku svítí do protější trubky. Je to podobné, jako když v osmdesátých letech byly zářivky se 4 trubicemi, taky nesvítily 4x víc. Naprotitomu součesná svítidla s lineárními zářivkami maji reflektor, který nasměruje tok, co by šel do zdi, takže se neztratí 50% ale o něco míň.

Druhá věc je náhrada žárovek. V obývacím pokoji prosim. Tam se rozsvítí v pět odpoledne a zhasne v deset večer. Ale co třeba na záchodě, v komoře ... . Zářivka je pro tyto místnosti nevhodná. A argumenty, že existují takové, kterým to nevadí? Neexistují. Existují takové, které jsou dělané na časté rozsvěcení, ale časté znamená 1500 sepnutí za dobu životnosti. I kdyby životnost byla slibovaných 15 nebo 10 tisíc hodin, je to furt hodina na jedno rozsvícení. Co třeba lampička, která se rozsvítí na jednu až dvě minuty. To by znamenalo živitnost 1500-3000 ne hodin, ale minut, tj. asi padesátkrát míň než žárovka a pětsetkrát míň než by měla vydržet zářivka.

Třetí věc je proč se začalo od stovek a stopadesátek, když za ně neni náhrada. Běžně se prodávaji úsporky 7W (za 25Wž), 11W (za 40Wž), 17W (za 60Wž). Víc jak 21W vyžaduje PFC (podle norem o EMC) a tim je dražší. Pro zajímavost 40W která by nahradila stopadesátku stojí kolem 500Kč.

Čtvrtá věc (už tu zazněla). Žárovka = nízkotlaká rtuťová výbojka. To se učí elektrikáři někde ve třetí třídě (myšleno třetí ročník školy). Za posledních 50 let se obsah rtuti v klasické zářivce snížil desetkrát, z 3 gramů na 0,3 gramu, ale ani to neni nula. Rtuť neni pro životní prostředí moc příjemnej prvek. Ročně se v EU vyprodukujou miliardy žárovek. Žárovka neobsahuje nic co by přírodě vadilo (olovo (Sn-Pb) na čepičce bylo nahrazeno jiným provedením, nebo jinou slitinou). Jedna věc je bezpečná likvidace, ke které odevzdáváme zářivky. Ale co když ji rozbijeme - stane se, stačí ji upustit na zem. A co když havaruje kamion plnej žárovek na dálnici přes české středohoří. Prostě otázka odpadu je nějak opomíjená. Rtuť neni jedinou problematickou součástí, ale je jedinou nevyhnutelnou. Problematický je i luminofor, destička  měniče, jednotlivé součástky měniče atd. Těšim se, až se to bude za 10-15 let řešit.

mame byt se 3 pokoji.



dohromady 10 zarovek + predsin + koupelna + toaleta.

v kuchyni jsou obycejne zarivky - 2x 60W trubice.



Nakopil jsem si miniuly rok v dubnu 13 uspornych zarivek, kterymy jsem si nahradil obycenje zarovky. Jedna usporna zarivka ma spotrebu max 20W a svitivost ekvivalentni 100W zarovce.



Usporil jsem si za rok 2180,- na elektrine. Totot je o pouhych 230,- korun mene,nez jsem investoval do uspornych zarivek - navic pocitam jejich provoz pouhych 9 mesicu (od dubna, kdy jsme je poridil) - ve finale uspora by byla mnohonasobne vetsi, kdybych si je namontoval ihned v zacatku roku.



Zaruka na ne je od 5 do 8 let, paragony jsem si uschoval. Jedna zarovka prasla pri montazi - v obchode mi ji vymenili, kus za kus.



Pokud vyhori za rok nebo dva - vymeni ji kus za kus.



Co se tyce chodby v baraku a jeji osvetleni - investice do svetla je cca 350,-, ktere se odepisi z dani (drzustvo nebo majitel baraku nebo spravce) zato toto svitidlo je montovano napevno a neni jednoduche vymontovat z nej uspornou zarivku jen tak. Proto usporne zarivka na osvetleni chodby se vrati jak v nakladech tak zivotnosti - navic se odepise z dani.

já si myslím, že by se měly prodávat dál obyčejné žárovky. vždyť nejsou zrovna nejhorší. měly by se dál výrabět. ne každý na ,,úsporky´´ je scopen šetřit s malým platem. :-)

Není pravda, že LED diody nahradí žárovky. Jednu takovou žárovku doma mám, a i když je těch diod hodně, tak dohromady svítí jako zapálená sirka. Naštěstí u toho nepotřebuju číst...

V tabulce srovnání postrádám světelné veličiny. Světelný tok, pžípadně (a možná lépe) světelnou účinnost (tj. světelný tok vztažený na jednotku výkonu). Třeba žárovka normálních výkonů má 8 lm/W (25W) až 12 lm/W (100W) (pro větší výkony vychází lépe, což je důvod proč nechápu, že direktiva EU začínala zhora, tj. od zdrojů s (nepatrně) větší účinností).

Reaguji na příspěvek o úsporných zářivkách nahrazujících žárovky.

Nejenže se legislativou EU bere lidem právo se rozhodnout čím budou svítit ale s úsporou to není také až tak horké.

Jsem revizní technik elektro a v laboratoři jsme s kolegy provedli několik testů spotřeby úsporných zářivek od různých značkových výrobců (např. Phillips) až po noname (ChinaExport).

Výsledky spotřeby byly u všech + - dvojnásobné než uvádí výrobce. Tzn. zářivka 23W ekvivalent 100W žárovky odebírá asi 45W.  Navýšení spotřeby má jeden důvod, příkon zářivky se skláda z činné a jalové složky příkonu - jako konečný odběratel ele.energie platíme obě složky.

Tudiž úpora není až tak velká jak se uvádí.

Porovnání cena a životnost je na další kapitolu.

Dle zkoušek a vlastních zkušeností vydržely zářivky s paticí E27 průměrně rok provozu.

O ekologii se zde snad nedá ani hovořit, úsporná zářivka obsahuje velké množství nebezpečných jedovatých látek nepříznivých pro životní prostředí.

Snad jediný opravdu úsporný světelný zdroj je LED technologie - dnes ale ještě finančně nedostupný každému.

S pozdravem Stanislav Klaban

Pokud uvažujete o LED žárovkách, můžu doporučit tyto:

http://stecomp.nabizi.cz/led-osvetleni_c6799/

Nejdřív jsem si nakoupil 4 kusy na zkoušku a poté na celý dům.



Jedná se o kvalitní LED žárovky za rozumnou cenu.

Ze zvědavosti jsem se ptal a také dodávají LED lišty a LED pásky....